全面注冊制之下，以信息披露為核心的監管理念，勢必將加速上市公司不斷提高自律管理能力和公司治理水平。

2月23日深夜，奧聯電子(SZ300585，股價22.34元，市值38.2億元)公告稱，因公司涉嫌信息披露違法違規，證監會決定對公司立案調查。不久前，奧聯電子因宣布進軍鈣鈦礦，而成為最高漲幅達到200%的跨年大牛股。在對交易所關注函的回復函中，奧聯電子公布了合作伙伴胥明軍的履歷，卻接連遭到相關機構打假，從而引發輿論軒然大波，也成為證監會立案調查的“全面注冊制落地后第一案”。

圖片來源：公告截圖

(相關資料圖)

至此，事件告一段落。至于奧聯電子是被胥明軍誆騙，在不知情的情況下進行信披，還是別有隱情，仍需等待調查結果。但無論如何定性，都暴露出上市公司治理和信披制度存在一定漏洞和爭議。比如，上市公司對合作方或者聘任人員的盡調，是否有科學的體系和機制？上市公司披露的合作公告，是否有必要對合作方或項目詳情進行披露？此外，券商分析師基于奧聯電子信披內容所作出的公開分析和薦股內容，是否也屬于虛假信息……這些問題都值得進一步追問。

一問：形同虛設的盡調，上市公司該擔何責？

奧聯電子事件的導火索，源于2月13日奧聯電子回復深交所關注函中，關于對合作方胥明軍履歷的介紹，被所涉及的兩個機構出面否認和澄清。

其中，華能清潔能源研究院在《關于針對奧聯電子發布失實公告的澄清聲明》中表示，胥簡歷中有關華能清能院的描述嚴重不實，胥明軍未曾到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設備調試和工藝研究，公司與其個人亦無任何業務往來。

杭州眾能光電科技有限公司則表示，胥明軍在該公司的工作時間為2021年2月~2021年12月(共計11個月)，并非《關注函回復》所述的2020年5月至2022年3月；同時奧聯電子在《關注函回復》中提及的胥明軍多項業績涉及眾能光電，“有夸大或失實”。

杭州眾能的澄清聲明圖片來源：微信截圖

從上述兩家公司打假的結果來看，涉嫌虛假和夸大的內容都屬于非涉密信息，直接聯系公司人力或者相關負責人就可以得到結果。但即便是輕易就可以證偽的信息，奧聯電子也沒有本著對投資者負責的態度完成盡調，足以暴露公司在此方面沒有一套科學合理的管理機制。

盡管奧聯電子在此前接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示對外發布的信息都是有證據的，這或許可以理解為公司已經做了相應盡調。但從公司已被立案調查來看，這些“證據”似乎沒有多少說服力。

上海明倫律師事務所律師王智斌向《每日經濟新聞》記者表示，即便假設虛假履歷是由胥明軍提供的，奧聯電子仍然負有核實義務，奧聯電子不能在自己的公告中僅僅擔任“傳聲筒”的角色，奧聯電子相關高管亦有未勤勉盡責之嫌。奧聯電子作為信息披露義務人，已涉嫌構成信息披露違規，“投資者可以根據《證券法》85條之規定要求奧聯電子和相關高管賠償部分投資損失”。

中國人民大學財政金融學院金融學教授鄭志剛也認為，上市公司受股民委托，有義務和責任在項目開展過程中履行相關盡調程序，并保證信息真實。如果上市公司沒有嚴格盡調，一旦(投資者)因投資造成損失，(上市公司)就違反了誠信，需要承擔相應的責任。

二問：券商分析師復制虛假信息，是否承擔連帶責任？

在此次奧聯電子“履歷造假門”中，除了最直接的涉事方外，第三方券商分析師也被卷入輿論風暴之中。

1月31日，中信建投高端制造呂娟團隊召開了一場300人的緊急電話會議，并發布了一篇題為《奧聯電子首次覆蓋：戰略布局鈣鈦礦領域，電池組件 裝備打造新增長曲線》的研報。值得一提的是，這篇研報所提到的胥明軍履歷，與去年12月19日奧聯電子披露的調研活動信息公告內容一模一樣。

不過，調研活動信息公告中，只記錄了長城證券、中航證券、東海證券和中泰證券，中信建投及呂娟并未出現在名單之中，此舉被外界吐槽為“云調研”、“為胥明軍履歷背書”。

使用公開資料進行研報撰寫，屬于分析師的常規操作。但值得思考的是，如果公開資料存在虛假和不實信息，分析師是否需要對信息進行調查取證？如使用了來自上市公司披露卻屬于虛假和不實信息，分析師和券商是否也應負連帶責任？

從事件目前的進展來看，中信建投和呂娟未受到監管處罰。股吧中有投資者認為，“呂娟必須給調查一個說法”“證券研報嚴重失實，呂娟該擔責”。

在王智斌看來，任何人均不得編造和傳播不實信息并擾亂市場。如果分析師投資觀點所依賴的基礎事實存在虛假，并且有證據證明股價異動與其電話會或者調研報告存在直接關聯的，投資者可以基于《證券法》56條之規定追究中信建投乃至分析師個人的民事責任。

鄭志剛則認為，券商作為中介機構，本身利用公開信息做分析合理合法。從另一個層面來說，正是因為券商的推波助瀾，讓更多人，甚至監管關注到此次事件，加快上市公司的違規行為被發現、懲處。在他看來，雖然資本市場強調券商作為“看門人”應承擔相應的責任，但責任主體更應注重導致投資者利益受損的上市公司。

三問：應披露而未披露信息，是否應重新界定？

縱觀整個事件的始末，還要追溯到去年12月9日。彼時，奧聯電子首次發布了《關于全資子公司簽署鈣鈦礦投資合作協議暨設立公司的公告》。公告披露了雙方出資額、出資比例、合作內容、合作目標、合作方基本信息等。

按照規定，上市公司對外投資或進行戰略合作屬于自愿性披露范疇。基于這一原則，奧聯電子沒有在最初的公告中披露關于胥明軍的更多信息。可以說，這是公司后續被打假的重要誘因。

正是由于這份公告，奧聯電子的股價開啟了一路上行的模式，在短短兩個月時間內上漲2倍，一躍成為鈣鈦礦龍頭，獲得市場大量關注。

那么，奧聯電子是否有必要在一開始就將胥明軍的詳細信息進行披露，讓打假行為更早發生？

鄭志剛表示：“其實監管對于信批政策，在實踐和理論上，長期以來都是有爭議的。比如說美國《薩班斯奧克斯利》法案出臺以后，很多人認為需要強制披露的內容太多，反而成為企業的一種負擔。過多強調強制披露的內容，將成為企業免責的借口。而且如果大量內容都需要強制性披露，企業只要按規定信披就完了，至于其他內容就不管了。”

所以說，與其規定哪些信息應該強制披露，哪些應該自愿披露，不如讓企業有更多自主選擇的空間，如果不規定強制性，意味著所有的信披都要負責。

另外，在資本市場進入全面注冊制以后，一個很好的監管力量其實來自于市場本身。披露內容雖然是自愿性的，但如果內容虛假、不真實，不僅會受到相關的處罰，還會受到來自市場的懲罰。當集體訴訟制度在進一步完善之后，法治的力量會變得更強，并將對企業產生威懾力，使其不敢鋌而走險。

記者手記：重新審視誰是“信披義務人”

作為全面注冊制落地后的第一案，且是涉嫌信披違法違規的案件，奧聯電子的案例無疑給其他上市公司敲響了警鐘。

回溯整起事件，奧聯電子按照信披規則，起初并未對合作方與合作項目細節進行詳實披露，從操作上來講沒有太多爭議。但奧聯電子忽略了一點，即不論進行何類信息披露，都要在信息真實、客觀的前提下進行。且將信息公之于眾那一刻起，就要對信息的真實性負責。

實際上，奧聯電子的大意，在一定程度上也是很多上市公司信披不規范的一個縮影。某些上市公司對信披不重視、不認真、不負責、不及時，造成大股東、董監高利用信息不對稱進行內幕交易、操縱股價等違法亂紀行為滋生。在本次事件中，本來通過一通電話就能完成的盡調，奧聯電子都沒有履行盡責，對公司的聲譽和信譽造成嚴重傷害，更對投資者造成了真金白銀的損失。

同樣，作為信息的加工者和傳播者，中信建投分析師在沒有親自參與上市公司調研的情況下，直接照搬公開資料，沒有對相關信息進行充分論證和調查，也體現出基本素養和能力的缺失，不僅誤導了投資者，券商的公信力和權威性也要大打折扣。

在新證券法中，信披義務人的范圍有所擴大，但筆者認為還不夠。應將券商投顧和分析師等第三方機構或者個人一同納入上市公司信披的監管，從而減少虛假信息擾亂市場的可能性。

標簽： 奧聯電子 上市公司 信息披露