中國汽車業(yè)兩大巨頭長安汽車和吉利汽車陷入“抄襲門”。

2月28日，網(wǎng)絡(luò)流傳一封長安汽車委托重慶百君律師事務(wù)所發(fā)給吉利汽車的律師函，稱吉利日前發(fā)布的“銀河之光”原型車大量抄襲長安概念車、量產(chǎn)車，嚴(yán)重侵犯長安汽車知識產(chǎn)權(quán)，要求吉利方面立即停止侵權(quán)行為。

(相關(guān)資料圖)

對此，長安汽車有關(guān)人士對上證報記者確認(rèn)律師函屬實(shí)，該函代表長安態(tài)度。而吉利汽車有關(guān)人士則對記者表示，律師函內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，將采取法律手段維護(hù)權(quán)益。對于此次糾紛，吉利控股副總裁楊學(xué)良發(fā)聲稱“要良性競爭，不要內(nèi)卷內(nèi)訌”，而法律專家則對記者表示相關(guān)案件的不確定性較大。

長安汽車的律師函和吉利汽車的聲明

吉利汽車日前發(fā)布的“銀河之光”原型車

長安汽車此前發(fā)布的UNI-V車型

長安和吉利各執(zhí)一詞

2月28日，一封重慶百君律師事務(wù)所發(fā)給吉利汽車的律師函引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。律師函稱，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，吉利發(fā)布的“銀河之光”原型車存在大量與長安汽車概念車、量產(chǎn)車型雷同之處，涉嫌抄襲長安汽車已發(fā)布車型的外觀，嚴(yán)重侵犯了長安汽車的知識產(chǎn)權(quán)，要求吉利汽車立即停止侵權(quán)行為。

根據(jù)該律師函，重慶百君律師事務(wù)所作為長安汽車的常年法律顧問律師事務(wù)所，根據(jù)長安汽車的委托，就吉利涉嫌侵犯長安汽車知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事宜函告。不過，上述律師函并未明確吉利的車型涉嫌抄襲哪款長安汽車，雷同的細(xì)節(jié)也并未展開陳述。

“律師函已經(jīng)明確表面了我們的態(tài)度。”2月28日，長安汽車有關(guān)人士回應(yīng)上證報記者說。

對于長安汽車的律師函，吉利汽車2月28日發(fā)布聲明回應(yīng)稱，已關(guān)注到該律師函，該律師函內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)、指責(zé)毫無根據(jù)，誤導(dǎo)公眾，對吉利品牌和商譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。吉利方面強(qiáng)調(diào)，吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計(jì)，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

吉利控股集團(tuán)高級副總裁楊學(xué)良也在其個人微博上轉(zhuǎn)發(fā)上述聲明并評價說：“要良性競爭，不要內(nèi)卷內(nèi)訌；要轉(zhuǎn)型發(fā)展，不要同室亂戰(zhàn)；要團(tuán)結(jié)一致，不要分裂抹黑。”

2月23日，吉利汽車在杭州發(fā)布了中高端新能源品牌“吉利銀河”，并宣布將推出電混和純電兩條產(chǎn)品線。業(yè)內(nèi)人士指出，本次爭論的焦點(diǎn)“銀河之光”正是吉利銀河品牌的原型車。吉利方面當(dāng)時稱吉利“銀河之光”是基于吉利SEA浩瀚架構(gòu)正向設(shè)計(jì)開發(fā)，在設(shè)計(jì)上延承了吉利獨(dú)特的“漣漪美學(xué)”，有著獨(dú)立且完整的設(shè)計(jì)理念體系。

值得注意的是，吉利“銀河之光”設(shè)計(jì)的主導(dǎo)者吉利汽車集團(tuán)設(shè)計(jì)副總裁陳政，曾任職長安汽車。2022年3月，陳政加盟吉利汽車，出任吉利汽車集團(tuán)設(shè)計(jì)副總裁。此前，陳政在長安汽車履職長達(dá)20年。自2002年加入長安汽車，陳政先后任職汽車設(shè)計(jì)工程師，長安汽車創(chuàng)意設(shè)計(jì)師、長安汽車全球設(shè)計(jì)中心全球設(shè)計(jì)總監(jiān)、長安汽車造型設(shè)計(jì)院常務(wù)副院長等多個職務(wù)，在職期間，陳政完成了長安逸動、CS35、悅翔V7、CS75、UNI系列等量產(chǎn)車型的設(shè)計(jì)工作。

相關(guān)案件的不確定性較大

“外觀侵權(quán)，對于權(quán)利人而言，關(guān)鍵要看有沒有申請外觀設(shè)計(jì)的專利。”金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人陳曦律師對上證報記者分析說，即便沒有申請外觀專利，也可以申請著作權(quán)等保護(hù)。但是，最強(qiáng)的保護(hù)路徑還是外觀設(shè)計(jì)專利。另外，外觀設(shè)計(jì)專利的申請是形式審查，不是很穩(wěn)定，可能會被判無效。所以，這一類案件的不確定性比較大。

有法律界人士指出，涉及車型外觀雷同或者相似，國際上相關(guān)案件并不少見，但是，在中國，類似案件起訴后鮮見勝訴案例。

早在2001年，廣州本田就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊CR-V車型的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2002年獲得專利權(quán)，保護(hù)期為10年。手握外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的本田起訴雙環(huán)來寶S-RV外觀侵權(quán)，但是，本田方面最終并未勝訴。

2016年，眾泰汽車尚未上市的兩款車型諜照曝光，被指與保時捷Macan車型高度相似，但是，此后該事件也沒有后續(xù)結(jié)果。保時捷中國總裁兼首席執(zhí)行官方智勇當(dāng)時回應(yīng)說：“首先，我不便對此事進(jìn)行評論。但是對于我來說，保時捷就是保時捷，它是無可復(fù)制的。哪怕看起來像保時捷，但它依然不是保時捷。”

標(biāo)簽： 長安汽車 吉利汽車 銀河之光